Dos chistes sobre epistemología
El genial chiste de los dos conductistas que se encuentran por la calle me ha animado a publicar dos chistes más sobre epistemología. Además yo siempre he sido un humorista y, poco a poco, es lo único que me va quedando, así que ahí van.
El chiste del pico
Un hombre pico en mano está cavando una zanja. Empieza a tener calor y se quita la cazadora. Sigue picando y sintiendo más calor así que decide quitarse la sudadera. El trabajo continúa y el calor que siente va subiendo y subiendo de manera que se quita la camiseta y se seca el sudor. Cada vez más cansado y con más calor ya no sabe qué más puede hacer para aliviar el calor que tiene. De pronto deja de picar, se incopora y, con rabia, lanza el pico lo más lejos que puede diciéndole mientras lo ve caer: “pero si lo que me daba calor eras tú, que hago quitándome la ropa”.
Moraleja epistemológica: no siempre las variables que estadísticamente están relacionadas son la respuesta al problema.
El chiste del borracho que busca las llaves debajo de la farola
A media madrugada un borracho, al lado de una farola, busca algo por el suelo sin encontrarlo. Se acerca otro y le pregunta qué está haciendo. El borracho le explica que busca las llaves de casa. Los dos empiezan a buscar alrededor de la farola. En un momento dado, el hombre le pregunta al borracho si está seguro de que las ha perdido ahí. El borracho contesta que no, que en realidad las perdió a unos metros de allí. Entonces, le pregunta el hombre, por qué las estás buscando al lado de la farola. El borracho le dice: “hombre, porque aquí hay más luz y se ve mejor”.
Moraleja epistemológica: no se investiga en toda la realidad, sólo en una parte de ella del mismo modo que no todas las respuestas son posibles, solo una parte de ellas. Justo las que están debajo de la farola que, en este chiste, son una metáfora del paradigma kuhniano o de la episteme foucaultiana.
Lecturas de #TRAL 5
Algunos participantes están hablando sobre el concepto de red. Lo hacen para hablar de TRAL, pero es extensible a cualquier red.
Lulú Ramón señala, como definición de TRAL, estas características:
- Descentralización.
- Aprendizaje en lugar de enseñanza.
- Personas en lugar de contenidos.
- Diversidad.
- Colaboración.
- Confianza.
- Conocimiento como algo dinámico que se va haciendo.
Paola Dellepiane (twitter) lo resume todo en la palabra diversidad. También tratan el tema de la diversidad Nilda Córdova.
Liliana García (twitter) define TRAL así:
- Conversación.
- Libertad.
- Difusión de la información.
- Diversidad.
- Contenido como disparador.
Diego Leal (twitter) habla siempre de la importancia de pensar en red. Un ejemplo de Verónica Perrone (twitter) nos ayuda a entender esta idea. Verónica da cuenta de su experiencia en un seminario. Su relato es el de una oportunidad perdida porque hubo muchos asistentes, pero no se hizo nada por buscar la interacción, la comunicación o el intercambio. Lo más importante es el hacer y la mentalidad está por encima de las posibilidades que brinda la tecnología.
Finalmente hablando de participación, gente activa, autonomía, pensar en red, tomar la inciativa o de hacerse responsable de la propia red, dejo enlaces a dos iniciativas puestas en marcha por participantes de TRAL. La primera los hangouts que están reuniendo a los participantes de TRAL y, en segundo lugar, un podcast de José Duarte (twitter) contanto su experiencia en el taller.
Colaboración
Notas sobre la colaboración tomadas de Scholz, T. (2006). The participatory challenge. En J. Krysa (Ed.), Curating Immateriality. The work of the curator in the age of network systems (pp. 195-213). Autonomedia/I-DAT. Recuperado a partir de http://www.kurator.org/media/uploads/publications/DB03/Scholz.pdf .Sin embargo están tan elaboradas que difícilmente se puden considerar citas ni tampoco un resumen, aunque no son originales.
Colaboración
La colaboración no es algo que se puede presuponer y que surja por la mera agregación de gente. Muchos grupos hacen un uso intensivo de la tecnología para colaborar, la tecnología no es la causa de la colaboración.
Se empieza con un grupo de gente con intereses comunes que se fijan objetivos acordes a esos intereses. Normalmente es un pequeño grupo de gente que se va abriendo poco a poco a nuevos participantes. Este grupo inicial puede funcionar como un grupo de líderes y facilitadores que desempeñan diferentes roles. Los participantes se consideran a sí mismos como participantes activos y no como seguidores pasivos. Hay que ir dando forma a las expectativas globales y personales. Es importante resaltar y comunicar los beneficios y los objetivos que se van alcanzando.
Son plataformas orientadas a la acción. Se definen necesidades y se formulan objetivos a corto y medio plazo y proyectos con etapas y metas mesurables que, además, incluyan momentos de reflexión el qué y el cómo. La información sobre cada acción y sobre el estado del grupo en todo momento debe fluir por todo el grupo y llegar a todos los participantes.
Una vez que están en funcionamiento, los participantes de estos grupos comparten recursos que en buena parte son creados por ellos mismos y también un conjunto de normas de comportamiento que regulan la actividad dentro del grupo y que son solidarias con los objetivos del mismo. Los participantes son tan activos en el gobierno del grupo como en el resto de actividades. La confianza en los demás y el respeto son indispensables. Todas las acciones deben estar suficientemente razonadas.
Pueden adoptar la forma de redes auto-organizadas y autónomas que fortalecen a cada uno de los participantes y ayudan a alcanzar los diferentes objetivos. Los miembros están ligados por lazos débiles en torno a ese ethos común. A pesar de los vínculos débiles, son redes conscientes de sí mismas, de su actividad y de sus objetivos. Es indispensable un cierto grado de auto-conciencia.
Pueden trabaja al margen de burocracias y grandes instituciones aprovechando tanto la comunicación por internet como la que se da en espacios no institucionales. De hecho cuando esto sucede son más efectivas porque evitan la jerarquía, el inmovilismo y la rigidez.
Publican en formatos híbridos que van desde las publicaciones en abierto hasta los formatos de publicación no formal como blogs y wikis. Trabajan con documentos abiertos a la participación y a la edición continua. No se empieza con un documento definitivo al que se le hacen pequeños ajustes, sino con documentos que se empiezan a configurar con pequeñas contribuciones. Todas las aportaciones son reconocidas y atribuidas. Todo el mundo puede contribuir y cualquier aportación se considera valiosa. En este sentido se dice que todo el mundo es un experto.
Deben ser capaces de conectar con otras redes e incorporar otros nodos para evitar el aislamiento, el pensamiento único y consumir la motivación de los participantes. Así inician ciclos de desintegración y revitalización. Deben ser flexibles para crear nuevos caminos y adaptarse a los cambios internos y externos.
Todas enfrentan riesgos similares derivados del auto-sacrificio sin recompensa de sus miembros, la atribución y valorización de las diferentes aportaciones, el free labour (trabajo voluntario y trabajo no pagado al mismo tiempo), trabajo invisible.
Wikipedia, conocimiento, participación, colaboración
Si eres uno de esos que a los que, en la wikipedia, le interesa más la página del historial que la de la propia entrada te puede gustar esto. Se trata de la presentación de Joaquín Rodríguez en Libre Graphics Meeting 2013 celebrada en Medialab Prado donde presenta algunas ideas sobre la investigación que realizó junto a Felipe Ortega sobre los editores de la wikipedia. La investigación está recogida en el libro El potlatch digital. Joaquín Rodríguez habla sobre la comunidad que forman los editores de la wikipedia, sobre las diferentes formas de participación y de cómo gestionan esa colaboración abierta. Insiste en que son un grupo reducido de personas, que han producido un conjunto de normas bien establecido y que esas normas rigen tanto los contenidos como las prácticas de los propios editores. También apunta dos cosas importantes: un reducido número de participantes produce la mayor parte de los contenidos; y la motivación que tienen para hacerlo es el reconocimiento de los pares.
Aprovecho para enlazar esta otra presentación en la que Felipe Ortega y el mismo Joaquín Rodríguez presntaban el libro. Son las mismas ideas presentadas más extensamente. El blog de Felipe Ortega recoge mucho material relacionado con esta investigación. Su tesis precisamente trato sobre la wikipedia y está disponible aquí.
Todo esto me interesa porque yo creo que el conocimiento es histórico y el debate en torno a la wikipedia ilustra esta historicidad como ningún otro. La cuestión no es, me parece a mí, si la wikipedia es fiable o no (que lo pueder o no en la misma medida que cualquier otra enciclopedia), sino la nueva forma de relacionarnos con el conocimiento que representa la wikipedia y el nuevo estatus sociohistórico que tiene hoy el conocimiento.
La wikipedia también me interesa en relación a la cuestión de los grupos y comunidades y todo lo que a partir de ahí se despliega en torno a la participación y a la colaboración. Si dejamos de lado la tecnología y podemos (y sabemos) mirar un poco más allá veremos que en estas comunidades desarrollan normas y reglas que forman el ethos de esa comunidad. Es lo que mantiene a la comunidad unida y la hace funcionar. Esto es mucho más importante que la tecnología. Además este ethos se construye desde abajo, no es un decálogo impuesto desde fuera y no hay un momento fundacional para que esas reglas y normas empiecen a circular. Están incorporadas a las prácticas. De hecho son las mismas prácticas. Todavía más. De algún modo, creo que, ese ethos queda incorporado también a los objetos y dispositivos sociotécnicos que esas comunidades producen. El ejemplo más perfecto y acabado de esto son las licencias libres para el software libre y el software abierto. Esas famosas cuatro libertades eran el ethos de la comunidad de hackers. Las licencias recogieron ese ethos en un dispositivo legal al mismo tiempo que el dispositivo sirve para hacer posible que el ethos siga manteniéndose y con él la comunidad. Los wikipedistas que se sienten parte de una comunidad tienen su propio ethos generado a través de las prácticas que llevan a cabo. Este ethos hace posible la colaboración, la participación y el sistema de recompensas simbólicas que hace posible que un grupo de gente sostenga la wikipedia ganándole horas a su tiempo libre.
Y todavía nos párrafos más para dar un par de apuntes sobre algunas derivaciones que esto tiene en el aprendizaje. Primero: me pregunto si los cursos abiertos (verdaderamente abiertos quiero decir) no son antes que nada, antes que teorías del aprendizaje o de la enseñanza, antes que modelos de instrucción, las prácticas que estaban desarrollando gente en la red.
En segundo lugar, un apunte sobre los intentos de crear comunidades que se proponen en muchas acciones formativas para profesores. Quién no ha visto un curso cuyo objetivo era crear una comunidad de práctica para que los profesores participaran en ellas y trabajaran de forma colaborativa. En mi opinión, ese planteamiento es totalmente erróneo porque desconoce todo lo que he mencionado antes sobre el ethos de las comunidades. En los proyectos prediseñados de comunidades ese ethos está ausente. Ese grupo no tiene normas, no tiene reglas porque no tiene un sedimento de prácticas con el que generarlas y sostenerlas. No se puede hablar de aprendizaje abierto desde un campus virtual cerrado con contraseña que va a ser cancelada cuando acabe el curso, de la misma forma que no se puede crear una comunidad hablando sobre el libro de Wenger. Quizá haya que involucrar a la gente en prácticas abiertas (en red, distribuidas, horizontales, etc. ) de participación y de colaboración y dejar que esas prácticas acaben generando su propio ethos.
Lecturas de #TRAL 4
Cosas que me gustaron de lo que puede llegar leer (tampoco los facilitadores pueden leer todo, no somos algoritmos).
Sobre participantes que han pensado estretegias para ampliar su APA quiero señalar dos buenos ejemplos. Nancy Morales (twitter) idea un plan con 5 puntos que son realistas, evaluables y que además son una invitación a que se sume cualquiera. Ella encontró una muy buena forma de ampliar su APA al tiempo que empezaba a tejer red desde sus necesidades y objetivos. Jorge Castillón (twitter) también nos presenta una lista de 5 puntos. Son cosas pequeñas y mesuralbes lo que facilitará ver hasta qué punto está cumpliendo sus objetivos. Incluyen varios aspectos: desde usar herramientas, hasta formar una red personal. Pero lo más imporante es que está hecho desde el análisis de su situación personal y profesional. No es la copia mecánica de las recetas de otros, sino formas de cubrir sus necesidades.
Además apuntes más personales que he encontrado en los blogs de #TRAL. Eliana Reyes destaca cosas como el aprender haciendo. Creo que responde al por qué es necesario llegar un blog para el curso. Si ponemos 40 diapositivas explicando qué es y cómo funciona un blog no sirve de mucho. Tenemos que hacerlo. Eso supone dificultades obviamente, pero es necesario enfrentarse a ellas, resolverlas, pedir ayuda, y proponérselo. Es una responsabilidad personal. Todo eso está en el resumen de Eliana. Me gustó el espíritu positivo que desprende su post. Eleonora Ambrosini (twitter) lo planteaba de otra forma. Ella habla de salir de la zona de confort. Lo dijo de una forma clara y elegante. Sus palabras:
hago mucho de lo que se y me sale bien y no intento demasiado salir de mi zona de confort
En los comentarios, Lenny, igual que Eliana, habla de que #TRAL es un espacio que le está ayudando a hacer cosas nuevas. Sería estupendo que todos puedan encontrar eso mismo.
Esto me lleva a la reflexión de Yamile Galeano (twitter) que hace énfasis en las difícultades de la profesión de maestro y la falta de oportunidades de desarrollo profesional. Para ella #TRAL está siendo una forma de relacionarse con colegas sin ser juzgada y de atreverse a expresar su propia voz. Una vez más ella lo dijo mejor que yo así que la cita es esta:
definitivamente mi mayor logro con TRAL ha sido este: estar aquí escribiendo para “otros”, sin miedo a que me juzguen, sin temor a los comentarios y sobre todo con la convicción de que como docente soy mucho más que una asignatura y que mi función es precisamente reivindicar mi profesión desde mi quehacer, y un primer paso es este (resalto yo, DJ).
Ella pidió su insignia, pero eso es demasiado poco. Está ganando mucho más.
#icanhazpdf #mendelete
Dos cosas que a mí me parecen que están relacionadas.
A nadie le ha cogido por sorpresa. Elsevier ha comprado Mendeley. Adiós gestor bibliográfico abierto. Hace nada Google anunció que cerraba Google Reader. Twitter compró y cerró Posterous. Downes recoge algunas reacciones. Dos de las más contundentes han sido las de Danah Boyd y la de David Weinberger:
Thus I was deeply disappointed by their acquisition by Elsevier. We could have a fun contest to come up with the company we would least trust with detailed data about what we’re reading and what we’re attending to in what we’re reading, and maybe Elsevier wouldn’t win. But Elsevier would be up there. The idea of my reading behaviors adding economic value to a company making huge profits by locking scholarship behind increasingly expensive paywalls is, in a word, repugnant.
Las cosas no son lo que solían. No podemos confiar demasiado en este tipo de servicios porque uno no sabe nunca cuando van a cerrar y cuando vas a perder el trabajo de años. La tendencia hacia gestionar tus propias herramientas y presencia en la web con una ciberinfraestructura personal parece que acabará siendo una necesidad. Pero ya no será tan fácil ni tan barato como antes y mucha gente se quedará atrás.
Una reflexión más personal porque precisamente ahora estoy trabajando sobre PLEs. Uno: ¿tiene sentido orientar a la gente hacia el uso de servicios de terceros que no ofrecen ninguna garantía? Dos: será la “p de personal” la forma en que los PLEs recogerán la idea de una ciberinfraestructura personal? Tres: ¿tiene sentido tomar el control de tu aprendizaje para cederlo, de inmediato, a terceros?
Mientras tanto en una galaxia paralela…
Acabo de encontrar la etiqueta #icanhazpdf que es una forma distribuida de pedir y dar artículos académicos que son de pago y no son accesibles a todo el mundo. Si tú quieres leer un artículo pero hay que pagar por él, puedes pedirlo poniendo el link y la etiqueta y esperar a que alguien que tenga acceso a ese artículo te lo mande (más información aquí).
¿Es legal? No sé, habrá que leer la letra pequeña de la legislación. Para algunos no lo es, para otros entra dentro de la distribución privada y personal. Aquí puede seguirse el debate. Aquí se puede leer una minuciosa descripción del procedimiento a seguir con varias alternativas y opiniones.
¿Es justo? Michael Nielsen, en un comentario, dice:
It’s the wrong question – it seems to unambiguously violate copyright. The question is whether they should hold copyright in order to wield it in this obviously destructive way, and whether people should engage in civil disobedience to undermine this immoral system.
Además de usar #icanhazpdf en Twitter, hay otros sistemas. Se puede usar Fiendfeed, Reedit Scholar o Pirate University.
(Es curioso que haya encontrado esta etiqueta fuera de mi red habitual de contactos en Twitter. Lleva años funcionando, a mí me parece uno de las cosas más interesantes que pueden suceder en Twitter y, sin embargo, no la he encontrado en mi red. Da que pensar).
Lecturas de #TRAL 3
Algunas cosas que me han gustado de lo último que he leído.
El mayor logro que obtuve la realizar esta nueva etapa del taller fue el ponerme a pensar por primera vez la forma en que aprendo, esta reflexión nunca la había hecho y si no hubiera sido por este taller, estoy casi segura que nunca hubiera sido posible.
El taller me esta ayudando a conocerme desde otro ángulo, permitiendo que reconozca donde existen posibilidades de mejoras que me permitan incorporar nuevas herramientas para el manejo de la información, la forma como comunicarme y poder dar a conocer lo que deseo.
Identifica a la perfección la secuencia “hacer-pensar- actuar” que es tan importante para un aprendizaje significativo.
Aunque ya anteriormente había hecho un ejercicio similar, de identificar mi APA, esta vez fue diferente, pues al leer los aportes de los otros participantes me di cuenta de muchos aspectos que había pasado por alto.
Por eso decimos que el aprendizaje es un hecho social. En los otros encontramos lo que no podemos hacer solos y modelos que incorporar a nuestra práctica. Ese es el valor de escribir un blog para uno mismo y también para los demás.
En este momento siento que al saber cómo tener al día un blog, y sentirme cómoda como para flexibilizar y hacer mixtura entre cumplir consigna y sacar mis propias conclusiones, veo que el blog se vuelve más ágil, y leer a otros me mantiene en contacto constante con los miembros de la red, me permite leer comentarios de otros integrantes del curso y a la vez incorporarlos a mi red si sus blogs me parecen interesantes como para seguirlos aún terminado el curso.
A esto es a lo que llamamos “encontrar la propia voz a través del blog” y “aprender en red”. Buenos ejemplos.
He seleccionado estos tres ejemplos porque hablan de gente que está haciendo, está reflexionando y está sacando conclusiones que se aplican a sus prácticas existentes.
Recursos sobre evaluación en la enseñanza/aprendizaje de lenguas
El Language Acquisition Resource Center y el Center for Advanced Language Proficiency Education and Research (CALPER) de la Pennsylvania State University están organizando una serie de webinars dedicados a la evaluación en la enseñanza y aprendizaje de LE. Todos los webinars hasta la fecha están disponibles en un canal en vimeo. Además en la web del LARC hay otros materiales adicionales (presentaciones, documentos, audios de las sesiones, etc.) sobre cada webinar.
El programa cubre bastantes los aspectos de la evaluación: evaluación de destrezaz, evaluación formativa, rúbricas, etc. Un recurso útil en vista de que la evaluación es quizá uno de los puntos más desantendidos de la formación del profesorado de lenguas.
Escritura colaborativa. Comunicación en el I Congreso didáctica ELE de Budapest
Tengo una presentación en el I Congreso de Didáctica ELE organizado por el Instituto Cervantes de Budapest. Voy a hablar de tareas de escritura colaborativa. He dudado mucho sobre el tema y sobre el enfoque. No había ninguna indicación para los participantes y no estoy del todo seguro de si esperaban experiencias didácticas o pequeñas investigaciones. Prueba de esas dudas es que mi primer propósito fue centrarme en la mediación dentro del marco de la Teoría Sociocultural. Finalmente abandone esa idea porque discutir ciertas cosas sobrepasaban el espacio que cada participante tiene y porque los datos mostraban ciertas limitaciones a la hora de analizar esas cuestiones. Sin embargo, ese trabajo inicial me ayudó mucho a entender ciertos postulados de la Teoría Sociocultural y a comprender qué preguntas pueden llegar a responder los datos.
En cualquier caso, mi propuesta fue aceptada, así que finalmente presentaré algunas ideas y, con suerte, poder hablar con los asistentes interesados.
He organizado mi presentación en torno a una pregunta y a la forma en que podemos darle respuesta. Me pregunto de qué forma escribir en grupo ayuda a los alumnos a producir mejores textos. Ni el tiempo ni la extensión de las contribuciones permiten explorar en profundidad esta cuestión así que me he centrado en ilustrar con ejemplos tomados de una tarea real de qué forma los alumnos ponen en común su conocimiento individual para, a través del diálogo colaborativo, encontrar soluciones a los problemas que van surgiendo durante la tarea.
Para seleccionar los ejemplos y poner un poco de orden he usado el concepto de Language Related Episode de Swain y Lapkin (1998) y la clasificación propuesta el trabajo de Storch (2008). Mis datos son ejemplos de que los alumnos pueden escribir mejores textos trabajando en grupo. En este sentido confirman trabajos como los de Fernández Dobado (2012), Storch (2005 y 2008), Swain & Lapkin (1998), Wigglesworth & Storch (2012), etc. Insisto en que mi datos por sí mismos no justifican ninguna conclusión debido a la poca cantidad. Sólo sirven para ejemplificar conclusiones también presentes en otras investigaciones.
Mi propósito es pensar un poco en por qué proponemos tareas de colaboración en la clase, cuáles son sus límites y, quizá, discutir un poco sobre los diversos significados que tiene la palabra “colaboración”.
A falta tan sólo de un último repaso y abierto a ajustar algo a partir de lo que pase en la presentación, tengo casi listo el artículo que aparecera después publicado. No sé si debo o si puedo, pero en caso de que me dicida, lo publicaré por si alguien está interesado en el tema y quiere aportar alguna sugerencia.
La presentación (muy convencional) que usaré es esta.
Referencias